《中国青年报》关于阜阳白宫举报人蹊跷死亡的报道见报后，引起了众多媒体和公众的关注，该事件也引起了阜阳当地媒体的强烈反应。由阜阳市委宣传部主管的《颖州晚报》在5月2日刊发了一篇评论，称“某报”妖魔化阜阳。该报在第三版上刊发了题为《记者的良知和媒体的责任》的评论员文章，在这个大标题下方，刊发了一篇题为《妖魔化阜阳的背后》的评论。署名为网友“可灵可利”。（《中国青年报》5月7日）

　　近年来，妖魔化这个词汇持续大热，在各种媒体上，“妖魔化”和“反妖魔化”之战打得热火朝天。一般说来妖魔化的施加者大多处于掌握话语权的强势一方。被妖魔化者一般处于话语权的相对弱势一方。但是弱势方凭借“反妖魔化”亮出被冤枉、被歧视的“窦娥”姿态也很容易博得公众的同情和支持。其实，在今天这个资讯便捷的信息时代，人于人的交流变得极度的便利，最不应该出现的就是这种纠集着偏见、隔阂以及歧视的“妖魔化”大战。大家摆事实、讲道理让真相越辩越明不好吗？何苦要妖魔化、反妖魔化的越抹越黑搞得一团糟呢？如果，所有人都可以坦荡的开诚布公、平心静气的讲道理，妖魔化自然就没了容身之地了。当某些掌握权力的强势者竟然乐于把自己打扮一番，拉着反妖魔化的大旗做虎皮，把“反妖魔化”当作让广大公众封口禁声的利器。这就让人感相当的担忧了。

　　反妖魔化的评论《妖魔化阜阳的背后》说：“最近，一家报纸22天时间内用了2个专版6篇报道1篇评论1篇跟踪报道对准了安徽阜阳……在这些报道中，无论是题目还是内容，它的导向性一目了然。如果是真实的，那么它的偏向是让人尊重信服的，可如果是道听途说，再加上个人的臆猜，不能不让人怀疑背后的动机。”一个国家级的媒体不惜版面的对腐败现象穷追猛打、对事实的真相一追到底正是媒体的职责所在。如果说，该媒体的报道存在失实和造假，被报道对象退可及时向公众澄清事实的真相，提供让公众信服的证据。真的假不了，谣言和妖魔化自然会在真相面前不攻自破。进可诉诸于法律，通过司法程序向施加“妖魔化”的媒体讨回公道。更何况，被“妖魔化”报道的是一个掌握了地方行政权力的政府机关。假如真的遭受了不合理的“妖魔化”冤枉，做到以上的正常反应当是没有任何困难的。但是当事的阜阳市政府为何迟迟没有动作呢？这里面是否有道不得的隐情？

　　在阜阳宣传部门主管的报纸发表反妖魔化宣言之前的4月28日，《安徽日报》发表了《安徽省有关部门派员赴阜阳调查举报人死亡事件》的报道，这篇包括标点符号不到100字的报道说：4月22日，有关媒体发表《阜阳“白宫”举报人蹊跷死亡调查》的文章后，引起了我省有关方面的高度重视。近日有关部门已派员赴阜阳进行调查。

　　看来阜阳市政府要应付上级的调查已经自顾不暇，对施加妖魔化者一时还抽不出手来应对，对于急于想知道真相的公众短时间内自然也不会有什么交待。但是当地和全国各地的公众的强烈关注却也不能置之不理，网上的各种不利的言论难保会影响调查组领导的判断。所以，这时候适时的推出“反妖魔化”的保卫家乡悲情牌正是再理想不过了，一方面把自己打扮得很弱势，义正词严的加上当地民众做挡箭牌，外地媒体负面报道阜阳官场的生态就是妖魔化阜阳这个地方，明显带有地域歧视。另一方面通过质疑外地媒体道听途说、个人臆想，背后有什么让人怀疑的动机，暗示了自己的行政力量和威严不容小看。这一来，外地人对本地不了解报道自然不客观，本地人要爱护家乡的名誉。封口和禁声就是最好的选择，否则就难免会成为帮助外地人妖魔化阜阳的“罪人”。

　　试想，假如没有外地媒体的介入，阜阳白宫举报人死亡案子，能否及时得到当地和全国公众的广泛关注？靠当地的媒体来曝光地方官员涉及的案件是否有实际操作性？当反妖魔化变身为让公众和媒体封口的利器，事实的真相就会变成权力可以任意摆弄的橡皮泥。这样的反妖魔化手法着实应该引起公众加倍的警惕！

　　文章来源:中国网